在十九世纪末期，首次描述了通过开放式开颅手术切除垂体瘤。从那时起，垂体外科领域经历了不断的演变。传统的经中隔/经阴道方法长期以来被认为是标准方法，因为它与最低的发病率和死亡率相关。近年来，随着内窥镜仪器和技术的发展，提出了一种完全内窥镜的垂体外科手术方法。目前，内窥镜经蝶窦垂体手术已成为首选的替代选择，因为它具有改善可视化和微创的优点，使外科医生能够进入中央颅底病变。然而内窥镜的缺点是缺乏用显微镜可获得的立体视图，这使得两种技术的益处在垂直腺瘤的治疗中比较在上个世纪，垂体腺瘤手术已经从开颅手术方法演变为侵入性较小的方法。在过去的二十年里，有越来越多的证据支持使用内镜技术在垂体腺瘤的治疗。内窥镜检查可以扩大外科医生对经蝶手术的性能限制，改善可视化并消除以前无法获取的肿瘤。与微观方法相比，其微创性的特征可能解释了内镜手术的积极结果和术后并发症的比例较低。

几位作者讨论了内窥镜技术的潜在结果。结论是这两种方法具有相似的结果，但内窥镜方法与较少的并发症以及较短的住院时间和手术时间相关。有学者证明两种技术之间的全切除 / 脑脊液泄漏率相似。然而该研究还显示，在研究的内镜组中，术后尿崩症的发生率较低，住院时间较短。其他的系统评价也支持内窥镜垂体手术。有趣的是，最近报道的一项荟萃​​分析得出结论，内镜下切除垂体腺瘤在短期内似乎没有任何优于微观技术的优势，内镜下血管并发症的发生率高于垂体腺瘤的微观切除。

如何解释报告的差异?主要解释是，在没有可靠比较的情况下，大多数先前的报告都涉及单臂研究。其次，纳入和排除标准是每项研究的关键因素，可能导致不同的结论。此外，显微镜手术的并发症发生率已经很低，全切除的发生率也很高。证明内窥镜和微观技术之间存在统计学上的显着差异将需要更多的病例。此外，学习曲线因为内窥镜方法是一种更新的技术，并且随着累积经验随着时间的推移而逐渐改善结果，所以预计会出现这种情况。未来的研究需要解决学习曲线问题。

但是据报道，可能不是进行内窥镜颅底手术荟萃分析的时候，但这无疑是一个前瞻性收集数据的适当时机。众所周知，由于学习曲线的可能性，新手术技术的发展常常引起批评。迄今为止，尚未进行大型，前瞻性随机研究来比较内镜和显微外科经蝶窦技术的结果。相信内镜技术在第一阶段未被接受后，将证明其对“经典”技术的功效或优势，并且对已发表的结果进行系统的回顾性研究，以比较显微手术和内镜技术治疗垂体腺瘤可能具有重要意义。进一步研究的重要指导。

荟萃分析的结果显然倾向于内窥镜方法进行垂体手术而不是微观方法。内窥镜方法使全切除率显着提高，术后间隔穿孔率降低，住院时间缩短。脑膜炎、鼻出血、尿崩症、脑脊液漏、垂体功能低下和手术时间总长度两种方法之间无显着差异。重要的是要认识到上述分析仅代表早期结果和并发症的结果。在术后初期之后，这些患者发表的长期研究很少。

与显微镜切除相比，内窥镜技术似乎提供更高的全切除率。分析结果显示内镜组的全切除率显着高于显微镜组。不幸的是，由于缺乏可用的数据，在分析中基于垂体腺瘤大小的全切除亚组分析是不可行的。在大多数报告中没有记录肿瘤的实际大小。当报告大小时它与实际手术结果很少相关。

大多数接受垂体手术的患者的主要并发症是脑脊液漏。目前公认的观点是，解剖后重建技术的成功应该是术后脑脊液漏的主要决定因素。内窥镜检查似乎在重建方面具有巨大优势，因为它改善了可视化。然而术后渗漏率相似。这种相似性的主要原因可能是内窥镜手术期间改善的暴露将鼓励外科医生更积极地扩展其手术的极限，这可能抵消内窥镜切除的微创性质并增加术后脑脊液泄漏的速率。

值得注意的是，本研究存在一些潜在的局限性。首先，只考虑了英文文章，这意味着荟萃分析可能忽略了其他语言的一些相关研究; 这可能引入了语言偏见。此外，分析的所有研究都是回顾性研究，这些研究与若干方法学问题相关，包括选择偏倚，不完整数据和研究干预缺乏标准化。不幸的是，目前还没有比较这两种技术的大型随机前瞻性研究。此外，迄今为止的出版物代表了短期结果和并发症的结果。很少有公布的长期研究在术后初期之后跟踪这些患者。因此，

总之，荟萃分析结果支持内镜下经蝶窦垂体腺瘤手术的安全性和短期有效性。内窥镜方法与更高的全切除率，减少住院时间和减少观察到的术后并发症相关。需要进行长期随访的未来研究，以确定内镜下垂体手术的结果和并发症。